In questi giorni c’è un nuovo idolo televisivo: Antonio Ingroia. Non c’è talk-show politico (e magari anche non politico) in cui non sia presente. Alla festa del Fatto quotidiano gli sono state consegnate 150.000 firme di sostegno alla sua azione. Provo a fare qualche riflessione.
Oggi 9 settembre è una data funesta per la nostra Patria e per i nostri soldati. Dopo che il 25 luglio del 1943 Vittorio Emanuele III aveva deposto Mussolini e nominato un governo presieduto dal maresciallo Badoglio, decise di chiedere l’armistizio alle potenze alleate contro le quali avevamo fino allora combattuto come alleati della Germania di Hitler, e che erano già penetrate in parte del nostro territorio. L’armistizio fu accettato e venne firmato a Cassibile il 3 settembre 1943 dal generale Castellano in rappresentanza di Badoglio per l’Italia e da Walter Bedell Smith in rappresentanza del genera Eisenhower per le forze alleate.
Il grande scrittore israeliano, che ha vissuto per di più di 30 anni nelle comunità di lavoro, di fronte alla crisi propone il suo paradosso (ma lo è davvero?) in un libro e al Festival di Massenzio.
Emanuele Macaluso termina il suo editoriale con queste parole, riferendosi in particolare all’inchiesta della magistratura su Penati: “Nel PD certi fenomeni, già sanzionati dalla magistratura, certi comportamenti politico-elettorali-scorretti da parte di esponenti del partito, che origine e spiegazione hanno? Quali sono le regole che vigono nella vita interna e nel rapporto con la società? La reazione di Penati è formalmente corretta, ma politicamente reticente. Insomma, se il PD non guarda a questi fenomeni con le lenti della politica, sbaglia. Ci sono fatti giudiziari che hanno una rilevanza politica, solo politica. Se non si interviene in questa direzione, ancora una volta il rapporto tra politica e giustizia si deforma. Ma, come negli anni Novanta, per responsabilità primaria della politica.”
Mi pare che quello che dice Macaluso debba essere letto in questo modo: fermo restando che il giudizio su Penati dal punto di vista giudiziario è quello che si deve ad ogni indagato, cioè “innocente” fino ad emissione di una condanna definitiva, gli eventi che gli girano attorno (corruzione, concussione, finanziamento illecito in concomitanza con cariche pubbliche coperte da uomini del PD, etc.) devono essere indagati, chiariti, portati a conoscenza dell’opinione pubblica dagli stessi organi dirigenti del partito. Schierarsi dietro “passi indietro” o garantismi indirizzati alle responsabilità di singole persone è sbagliato, non è ammissibile. Il Partito chiarisca, e porti alla luce, e se emergono illegalità, esprima condanna senza mezzi termini, se non alla persona indagata, almeno ai fatti e all’eventuale coinvolgimento di dirigenti del partito. Questo anche per rispetto agli elettori e ai militanti.
